Volg het geld. In de media deze week twee berichten die mij dit deden denken: wie heeft het meeste gewin bij die voorgestelde maatregelen?

Volg het geld

Volg het geld

kosten en baten

Het eerste bericht is dit:
Gezondheidsraad adviseert injectie vitamine K bij baby direct na geboorte
Het hele vitamine K verhaal is, zo geen pure volksverlakkerij, dan toch op zijn minst een bedenkelijk verhaal, ook zonder het advies om het maar per prik te gaan toedienen.
Er is geen werkelijk wetenschappelijk te onderbouwen reden om alle 180.000 jaarlijks in NL geboren kinderen agressief met vitamine K te behandelen omdat er ongeveer tien een afwijking hebben waardoor ze meer vitamine K nodig hebben. In kunstmatige zuigelingenvoeding zit het in erg grote hoeveelheden toegevoegd, het gaat dus enkel om kinderen die zich aan de borst voeden. Van de jaarlijks in Nederland geboren 180.000 kinderen krijgt ongeveer 80% bij de geboorte borstvoeding, ofwel 135.000. Follow the money! Volg het geld! Wie heeft er het meeste profijt van 134.990 onnodig toegediende vitamine K shots? Niet die kinderen!

Het is een goed idee om via onder andere prenatale screening te achterhalen welke kinderen een verhoogd risico hebben en tijdens de bevallingen de kinderen die dan een verhoogd risico krijgen. Risico kinderen zijn te vroeg, zwak of ziek geboren kinderen, kinderen met een bloedziekte in de familiegeschiedenis en kinderen die met complicaties werden geboren. Kinderen die borstvoeding krijgen hebben niet per definitie een verhoogd risico. Het grootste risico, waar het merendeel van die 10 kinderen per jaar vandaan komt, is een zeer ernstige en zeldzaam voorkomende leverafwijking.

Er zijn er allerlei risico’s die voorkomen kunnen worden door betere bevallingsroutines. Om te beginnen moeten zwangeren een goede vitamine K status hebben. Vervolgens moet alles op alles worden gezet om bevallingen zo natuurlijk mogelijk te laten verlopen zodat ”kunstbevallingen” worden voorkomen (met name vacuum en forceps zijn sterk risico verhogend).
De navelstreng moet uitkloppen voor het afnavelen. In de placenta zit ongeveer een derde van de hoeveelheid bloed die van de baby is. Door vroeg afnavelen start een baby dus met veel te weinig bloed, daardoor bloedarmoede, te weinig ijzer reserves en te weinig vitamine K.

Dan na de geboorte moeten moeder en baby bij elkaar blijven (ook als de baby moet worden geobserveerd!) en moet hij minimaal elk uur een slok colostrum drinken, direct uit de borst of met de hand uitgedrukt. Later moet worden gezorgd dat baby voldoende vette melk krijgt (ook dat krijg je door vaak te voeden, zodat de borsten relatief leeg blijven) want vitamine K is een vetoplosbare vitamine. De melk van een moeder die zelf een goede K status heeft voorziet ruimschoots in de behoefte van de normale gezonde baby.  Het hardnekkige en valse idee dat ”er in borstvoeding [lees: moedermelk] te weinig vitamine K zit” (en D ook) is in de wereld gekomen doordat kinderen niet op een goede manier worden geboren en worden gevoed. En aangezien men hardnekkig blijft volharden in foute geboorte routines en foutieve manieren om baby’s te voeden en verzorgen (en omdat de vitamine K [en D] status van zwangeren niet in de gaten wordt gehouden), blijft men denken dat kinderen met borstvoeding te weinig vitamine K krijgen. En omdat het in idiote hoeveelheden aan kunstvoeding wordt toegevoegd.

Dus: wie een baby gaat krijgen kan het beste zorgen voor goede voorzorgen en de injectie weigeren. Indien suppletie nodig is kan altijd nog worden bekeken hoe die wordt gegeven.

P.S.

Wat vaak vergeten wordt in dat hele vitamine K-verhaal is dat het werkelijke probleem niet de hoeveelheid vitamine K is die kinderen hebben of krijgen, maar het feit dat het een in vetoplosbaar vitamine is en kinderen met leveraandoeningen moeite hebben met vetverwerking; dus met de opname van de in vetoplosbare vitamines. Meer vitamine K via vette druppels geven gaat die kinderen dus niet helpen. Daarom wordt nu voorgesteld om vitamine K te gaan prikken. Alle kinderen die van moedermelk leven een vitamine K injectie geven omdat er een paar zijn die geen vet kunnen verwerken, is net zoiets als alle kinderen een gipsarm geven omdat er sommige zijn die makkelijk hun botten breken

Het tweede bericht dat op al mijn rode knoppen drukte was dit:

Samenvattend gaat dit opiniestuk erover dat het gebruik van de specificatie ”natuurlijk” als het gaat om borstvoeding  ouders zal wegleiden van de reguliere medische zorg en naar de antivaccinatie beweging. Want dat gaat namelijk ook over ”natuurlijk”.
Werkelijk.
Werkelijk?
Meen je dat nou? Mijn eerste reactie was dan ook: Volg het geld. Wie wordt hier beter van? Niet de kinderen en niet de ouders. Ik kan enkel bedenken dat de kunstvoedingsindustrie en de vaccin industrie hier baat bij kunnen hebben. Het is gewoon te onzinnig voor woorden. Hoe een academisch opgeleid en dus (?) redelijk intelligent mens tot een dergelijke monsterlijke wan-redenering kan komen is mij een raadsel. Brainwashing lijkt mij een van de weinig opties.
Wie mijn blogs vaker leest weet vast al dat ik geen strenge pro-vaccinatie activist ben. Ook geen stenge anti. Ik ben kritisch en denk dat ouders veel  meer zelf zouden moeten nadenken en wat meer research zouden moeten doen in plaats van klakkeloos achter alle aanbevelingen aan te rennen. Maar als ik een stuk als dit van de AAP lees, dan bekruipt mij het gevoel dat het fervente pro-vaccinatie kamp toch niet zo sterk in hun wetenschappelijke schoenen staat als zij willen doen voorkomen. Als je al met dit soort achterlijke redeneringen moet komen om je zaak te steunen, ben je aardig radeloos, zou ik denken.

0 antwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.