Een verborgen agenda is net zoiets als een schaduw boekhouding. Dat is waar de waarheid staat van de geplande en uitgevoerde activiteiten. Verborgen en in de schaduw gehouden doelen in wetenschappelijk onderzoek.

Verborgen agenda

Hier begon het mee:
Begin doorgestuurd bericht:
http://www.proefpersonen.nl/proefpersoon-onderzoeken/show/397
Dit kwam net voorbij in mijn tijdlijn. Misschien wel interessant om te lezen. Mag dat wel, zo’n onderzoek met jonge baby’s? 
verborgen agenda

Dit kwam net voorbij in mijn tijdlijn.

Misschien wel interessant om te lezen. Mag dat wel, zo’n onderzoek met jonge baby’s? Ze zoeken namelijk ook naar volledig borstgevoede baby’s en vervolgens staat er dat je gratis hun nieuwe kunstvoeding toegestuurd krijgt voor het onderzoek. En ze willen vaststellen óf borstvoeding de beste voeding is voor mogelijk allergische kindjes 🙁 . Dat zou geen vraag meer moeten zijn.

En een collega vraagt: voer voor een kritisch blog?

U vraagt wij draaien! Voldoende voor een kritisch, zeer kritisch, blog, inderdaad. Een blog over de verborgen agenda’s van onderzoekers en fabrikanten.

Moedermelk en kunstvoeding  onder de microscoop (400x vergroot)

Eerst maar eens de site die deelnemers werft bekijken. Helemaal bovenaan de introductie pagina valt al gelijk dit op:

Borstvoeding is de meest geschikte voedingsbron in de eerste levensperiode. Jammer genoeg kunnen niet alle moeders zo lang borstvoeding geven als zij zouden willen; andere moeders kiezen ervoor met borstvoeding te stoppen. Het enige geschikte en veilige alternatief is wetenschappelijk ontwikkelde babyvoeding.

Hoeveel fouten kun je in een paar zinnen stoppen?

”Borstvoeding is de meest geschikte voedingsbron in de eerste levensperiode.”

Nee, borstvoeding is de biologisch voorbestemde manier om zuigelingen te voeden, en, samen met donormelk, eigenlijk de enige echt geschikte methode

”Jammer genoeg kunnen niet alle moeders zo lang borstvoeding geven als zij zouden willen”

Jammer genoeg krijgen veel moeders belabberde begeleiding en moeten daarom eerder stoppen dan gepland.

”Het enige geschikte en veilige alternatief is wetenschappelijk ontwikkelde babyvoeding.”

Dit is de grootste fout: ”wetenschappelijk ontwikkelde babyvoeding”, een meer accurate naam is ”kunstmatige borstvoeding vervanger” is niet het enige en zeker niet een veilig alternatief. Het is het op één na laatste alternatief. Volgens alle experts, WHO en Unicef voorop, staat borstvoeding aan de borst op de eerste plaats. Indien dat niet mogelijk is, is de afgekolfde melk van de eigen moeder de volgende logische, veilige stap. Als de moeder niet aan de borst kan voeden en geen eigen melk beschikbaar heeft, is de derde plaats voor melk van een andere menselijke moeder, direct aan de borst of gekolfd (=donormelk). Dan pas, als moeder zelf niet kan voeden of geen melk heeft en er is geen andere menselijke melk beschikbaar, dan pas op plaats 4 komt die kunstmatige, in de fabriek gemaakte vervanger voor borstvoeding. Het enige alternatief dat nog daarna komt is een zelfgemaakte vervanger van dierlijke melk (of een plantaardige melkvervanger) met water, suiker en vet en mogelijke andere nutriënten toegevoegd.

Dat was de eerste alinea nog maar … .

Het onderzoek dus. Volgens de site gaat het om het onderzoeken of een speciale zuigelingenvoeding beter is dan standaard zuigelingenvoeding van hetzelfde merk bij het voorkomen van allergie. Dat lijkt me een prima initiatief. Ik zou dan denken dat je je nog niet geboren kinderen includeert waarvan de ouders op voorhand hebben gekozen voor kunstvoeding en die dan direct na de geboorte beginnen met de kunstvoeding die onderzocht moet worden of de controle-melk.

Maar nee, een ander doel van de studie is om vast te stellen of  ”moedermelk wereldwijd de beste voedingsbron voor baby’s is”. Daarom omvat de doelgroep ook kinderen waarvan de ouders plannen om uitsluitend borstvoeding te geven of die plannen om voor de 16 weken over te stappen op kunstvoeding.

Vaststellen of borstvoeding wereldwijd de beste voedselbron voor baby’s is, is al lang en breed gedaan, meermaals in de laatste decennia. Het is de basis voor de WHO en Unicef programma’s om de gezondheid en het welzijn van kinderen wereldwijd te beschermen door het beschermen van borstvoeding.

De eerste onderzoeksvraag is prima, de tweede onzinnig. Een controlegroep van kinderen die uitsluitend borstvoeding krijgen kan een goede nulmeting zijn voor het bepalen wat die twee kunstvoedingen doen met de darmflora van het kind. Wat nodig is om de uitslagen valide te maken is er een prospectieve studie van te maken (dus alleen kinderen inschrijven voor ze geboren zijn), een zeer duidelijke omschrijving van wat uitsluitend borstvoeding is en te zorgen voor uitmuntend voedingsmanagement voor alle deelnemende kinderen.

Dan nog kun je je afvragen of een fabrikant van kunstvoeding, een financieel belanghebbende partij, de meest voor de hand liggende is voor dit soort onderzoek. Ik schreef al eerder over de doelen en prioriteiten van kunstvoedingsfabrikanten (zie leeslijst hierboven) en die liggen niet bepaald in de eerste of tweede of derde plaats bij de gezondheid en het welzijn van kinderen.

Over fabrikanten gesproken. Nutricia Research, onderdeel van Danone, voert dit onderzoek uit. Een bekende Nederlandse kinderarts, stond (of staat nog steeds, dat weet ik niet precies) op de loonlijst van dit bedrijf. En kijk nu eens wat hij recent publiceerde in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde ⇒

Niet alle Amsterdamse kinderen krijgen borstvoeding, en dit verschilt nog per etnische groep. Maar is dat erg? Een kinderarts geeft zijn mening.

Geplaatst door Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde op woensdag 6 december 2017

We kunnen hier zeker spreken van verborgen agenda’s, dat is duidelijk. De vraag of zoiets zomaar mag is makkelijk te beantwoorden: ja, dat mag, het onderzoek is goedgekeurd en door de ethische commissie gekomen. De ethici in die commissie zien kennelijk niet wat hier juist ethisch mis is.

Rest mij nog het gratis uitdelen van kunstvoeding #1 aan gezinnen. Dit is in duidelijke tegenspraak met de WHO Code. Er wordt in zekere zin reclame gemaakt voor kunstvoeding #1 door het gratis beschikbaar te stellen. Hoewel niet expliciet in de Code gesteld in de context van onderzoek is het op zijn minst in tegenspraak met de geest van de Code. Collegae zijn er onderling ook nog niet helemaal over uit of het werkelijk onwettig en tegen de Code is, maar iedereen vind het op zijn minst bedenkelijk. Collega Ellen Kamman zegt erover: ‘‘Ik zie behoorlijk wat methodologische en ethische bezwaren maar volgens diverse mensen op de internationale groep is het niet per se een overtreding. Eigenlijk zouden de ouders moeten betalen voor de kunstvoeding. Mijn grootste zorg ligt in de groep die aangeeft volledig bv te geven. De uitvallers uit die groep worden in het gerandomiseerde deel van het onderzoek meegenomen. Dat betekent dus dat ze al blikken kunstvoeding in huis krijgen – gerandomiseerd naar kunstvoeding A of B. Volgende vraag is dan of ze de gezinnen die uit de studie vallen om wat voor reden dan ook voorzien van die gratis kunstvoeding tot het kindje minstens 6 maanden oud is. Want als mensen worden aangetrokken tot deelname met het idee dat ze gratis voeding krijgen, heb je ook kans dat ze zich eigenlijk niet kunnen permitteren om voeding te kopen.

En dat, mijn lieve lezer, vat mooi samen wat ik daar zelf ook al over dacht. Verborgen agenda’s, goedgekeurd door ethische commissies, die duidelijk ook niet beter weten of niet verder kijken dan hun neus lang is. En zeker niet verder dan de lange liegende neus van de dijen kletsende, vreugdedans dansende fabrikant.

0 antwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Eurolac Lactatiekunde werkt samen met