Blootgesteld

We worden allemaal elke dag, elk uur blootgesteld aan van alles en nog wat en dat begint al ver voor we worden geboren en gaat door tot dat we begraven zijn. We worden blootgesteld aan het weer, aan de lucht die we inademen, het water dat we drinken en het voedsel dat we eten. En alles wat op welke manier ook in die lucht en in dat water en voedsel is terecht gekomen. Dan worden we ook nog blootgesteld aan alles wat we zien, horen en lezen. Ons lichaam en onze hersenen hebben een dagtaak aan het filteren en verwerken van alles wat over ons heen komt. (Mensen die problemen hebben met dat filteren en verwerken noemen we hypersensitief, kennen we een autistische inslag toe of ze krijgen een label ADHD, maar dat is voor een andere plaats en een andere tijd.) Blootstelling hoort bij het leven en is in en van zichzelf niet positief of negatief. In het spraakgebruik krijgt het vaak wel een negatieve annotatie. Dit keer wil ik het hebben over het verschijnsel dat lezers worden blootgesteld aan gestuurde informatie over onderzoeken.

null Breastfeeding as an Exposure Pathway for Perfluorinated Alkylates – Environmental Science & Technology (ACS Publications).

Dit onderzoek stelt ons bloot aan insinuaties over de betrekkelijkheid van de waarde (en mogelijk zelfs een negatief effect) van het geven van borstvoeding voor langer dan enkele maanden. Deze blootstelling is fluweelzacht en wordt aangereikt met een hand in een handschoen van wetenschap. De cijfers, zoals ze worden gepresenteerd, liegen er niet om: hoe meer, hoe langer en hoe exclusiever borstvoeding, hoe meer van bepaalde vervuilende stoffen in het bloed van kinderen wordt terug gevonden. De officiële conclusie in het rapport zegt het niet met zoveel woorden, maar één van de onderzoekers laat in niet heel erg bedekte termen duidelijk merken dat wat hem betreft borstvoeding niet meer zo gepromoot zou moeten worden en dat een maand of 3-4 wel voldoende is voor het nadelen gaat krijgen.

Ik krijg een beetje last van Deja Vu, ik heb dit al eerder gehoord, ben hier al eerder aan blootgesteld. Klopt. Met zeker regelmaat komt er weer een onderzoek of een blurb van onderzoekers die de waarde van borstvoeding onderuit halen, die tornen aan de internationaal geaccepteerde aanbevelingen voor borstvoeding (initiatie, exclusiviteit en duur). Nu eens met argumenten over allergieën, dan weer met argumenten over ontbrekend bewijs en dan weer eens over vermeende vervuiling en de desastreuze invloed daarvan op het immuunsysteem van kinderen. Ja, inderdaad die kaart werd ook al eerder gespeeld. En telkens halen ze de voorpagina’s of op zijn minst de sociale media en menig zorgverlener lijkt er ook makkelijk in mee te willen gaan (zie bijvoorbeeld hoe vlot de aanbeveling om toch maar weer vanaf vier maanden te gaan bijvoeden werd gedaan naar aanleiding van een paar industrie gesponsorde onderzoeken). De waan van de dag, het Journaal heeft er geen monopolie op.

Terwijl, hoe je het ook wendt of keert, overgaan op kunstvoeding op welk moment ook, vrijwel nooit, ik durf wel te zeggen eigenlijk nooit, zal leiden tot een vermindering van het probleem. Neem nu het onderhavige geval. Kunstvoeding is juist onderdeel van het probleem met milieuvervuiling en de toevloed van hormoonverstorende stoffen in onze lucht, ons water en ons voedsel. Ook het voedsel van onze kinderen, zelfs al voor ze geboren zijn. Vruchtwater is, en dat weten we al decennia, vervuild met van alles en nog wat. Over de rol van kunstvoeding ten aanzien van de vervuiling van ons voedsel, ons water en onze lucht schreef ik eerder al, bijvoorbeeld hier:

null Bio | Eurolac!.

Maar het niet krijgen van borstvoeding stelt kinderen bloot aan veel meer risico’s dan dat het ze behoedt voor blootstelling aan ongewenste stoffen. ‘When infants and young children are not breastfed they are exposed to a wide range of health and developmental risks. These include infectious – diarrheal, respiratory, urinary tract, otitis media illnesses – gut damage such a celiac disease, necrotizing enterocolitis and Crohn ‘s disease as well as long term non-communical diseases such as diabetes, cardiovascular, cancers and developmental consequences of obesity, reduced IQ potential and other negative neurological consequences.” Uit: IBFAN Statement ‘Safe feeding for your baby’, 7 April 2015 via Safe feeding for your baby – IBFAN statement at the occasion of the World Health Day on Food Safety (7 April 2015) GIFA. In dit stuk worden heel gedetailleerd en gestructureerd de nadelen van het niet krijgen van borstvoeding opgesomd.

Natuurlijk is het feit op zich dat kinderen via moedermelk allerlei giftige en anderszins schadelijke stoffen krijgen ernstig en uitermate ongewenst. De oplossing is echter niet om ze dan maar geen borstvoeding te geven, maar dat te vervangen door iets dat nog veel meer ongewenste stoffen in het kind en in het milieu brengt en verder niets doet ter bescherming. De oplossing moet worden gezocht in het schoonmaken van ons leefmilieu, ons water en voedsel, onze lucht. Een moeder voedt haar kind, koestert en verzorgt het. Moeder Aarde doet dat met ons. Maar als wij moeder verkeerd voeden, dan houdt het op. Daar helpt geen lievemoederen aan.

Lees een gedegen bespreking van dit onderzoek hier: Chemicals Found in Breast Milk: Is It Enough to Negate the “Benefits”? | Evolutionary Parenting | Where History And Science Meet Parenting.

Uit de serie Stilte na de storm

Uit de serie Stilte na de storm

Titelfoto: (c) 2015 gonneke staas. ‘Belofte’. Deze foto staat symbool voor een veelbelovend pad met een wazig doel en een nog onbekende blootstelling aan wat dan ook.

0 antwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.